【案情简介】

  A公司与B公司签订《叉车转让协议》，约定A公司向B公司转让8台叉车，共计16万元，并约定交付叉车后，B公司立即支付合同转让款。

  上述合同签订后，A公司向B公司交付了叉车，B公司随即向A公司的代表蒋某支付了16万元转让款。三日后，A公司向B公司发出《催款函》，告知其在7日内付清转让款。

  B公司认为A公司的代表蒋某已经收取了合同款项，故拒绝再次支付。A公司认为其并未授权蒋某签订合同，也未收到合同款。双方无法协商一致，A公司诉至法院。

  【判决结果】

  驳回A公司的全部诉讼请求。

  【律师解读】

  《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

  本案中，A公司主张B公司应支付合同转让款，B公司认为A公司的代表蒋某已收取该钱款，其已履行合同支付义务。故本案的争议焦点是蒋某收取16万元转让款的行为是否构成表见代理。

  从B公司提交的证据可得知，签订转让协议前，代表A公司就合同签署、修改等事宜与B公司商讨的是蒋某，合同也是蒋某送过去签订的。因此，B公司有理由相信蒋某是A公司负责叉车转让事宜的代表人员。另外B公司向蒋某的支付过程为，蒋某持合同直接到B公司向其负责人员索要款项，并表示已经得到A公司法定代表人的同意。如前述认定，B公司在基于对蒋某在此次交易中的代表身份有充分信任的情况下，认为蒋某代表A公司向其收取款项，符合一般常理和逻辑，故蒋某的收款行为构成表见代理。

  因此，B公司向蒋某支付转让款可视为合同的支付义务已履行完毕。故A公司再次要求B公司支付合同款项缺乏事实和法律上的依据，法院不予支持。