基本案情

  张某与李某因买卖合同产生欠款纠纷，经A法院调解，双方达成调解协议，由该院出具民事调解书，确认李某应向张某支付欠款6万元。后李某为清偿该笔债务，与王某签订全额债务转移协议，约定案涉6万元欠款全部转由王某承担，债权人张某亦签字确认，对该债务转移予以认可。协议生效后，王某未按期履行还款义务。张某为实现债权，以王某为被告向B法院提起诉讼。B法院经调解，再次作出民事调解书，确认由王某承担6万元还款责任。

  张某随后依据B法院作出的调解书申请强制执行，经法院财产查控，王某名下无任何可供执行财产，在向王某追索债权无果后，张某又持最初A法院出具的民事调解书，向A法院申请对原债务人李某强制执行，试图依据原调解书申请对李某强制执行，希望通过再次执行途径实现债权。

  法院审理

  A法院审理认为，债权人张某同意李某将本案债务转移给王某，且债务转移已经完成，三方自愿达成债务转移协议，该协议合法有效。在债务全部转移的情况下，张某只能向新的债务人王某主张权利，其要求恢复原债权债务的执行没有法律依据，不符合执行受理条件，法院依法裁定驳回张某的执行申请。

  法官说法

  经债权人签字确认的全部债务转移，会产生原债务人免责的法律效果。依据《民法典》第五百五十一条的规定，债务人将全部债务转移给第三人，取得债权人同意后，债务转移即发生法律效力，原债务人彻底退出案涉债权债务关系，不再负有任何还款义务，债权人后续仅能向新债务人主张债权。简言之，债权人同意全部债务转移，并非为债权增设多重保障，而是直接变更债务人。本案中，案涉债务已经张某签字同意全部转移给王某，构成免责的债务承担，张某对原债务人李某的实体债权请求权已归于消灭，其持原调解书申请对李某强制执行，缺乏实体权利基础，不符合执行受理条件。此外，张某已就同一债权依据B法院调解书申请执行，若再允许其向李某重复执行，将导致同一债权双重受偿。

  司法实践中，债务加入与债务转移是两种性质迥异的法律制度，债权人需加以审慎辨别。债务加入，是指第三人加入债务，与原债务人共同对债权人承担连带责任，原债务人不退出债的关系。债务转移，是指债务人经债权人同意，将债务转移给第三人，原债务人退出债的关系，不再承担责任。二者对债权人权利实现的影响截然不同，建议债权人在签署相关协议或接受第三方承诺时，明确约定第三人身份及责任承担方式，以防债务人逃避债务。

  法条链接

  《中华人民共和国民法典》

  第五百五十一条第一款 债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。

  《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(2020 修正)

  第十六条 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：

  (1)申请或移送执行的法律文书已经生效;

  (2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人;

  (3)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确;

  (4)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;

  (5)属于受申请执行的人民法院管辖。

  人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案;不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。