河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1834号
上诉人（原审被告）尹松涛，男，1987年1月15日出生，汉族。
委托代理人毛喜乐、时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马丹丹，女，1985年10月12日出生，汉族。
上诉人尹松涛因与被上诉人马丹丹
离婚后
财产纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尹松涛的委托代理人毛喜乐、时金山，被上诉人马丹丹及其委托代理人刘明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丹丹2014年6月3日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：分割双方共有的三层楼房及宅院，房屋面积约120平方米，地址位于金水区马渡村，或者将分房款60000元判给原告所有；分割原被告婚姻存续期间的夫妻共同财产：分房补偿款、土地流转及生活费、四环路占地补偿款、荥阳国电占地补偿款、土地租金等共计95400元。
原审法院经审理查明，原告马丹丹与被告尹松涛于2009年1月20日在郑州市金水区民政局登记结婚，婚后生育两个儿子尹浩杰、尹俊杰。因夫妻感情破裂，双方于2014年4月17日在本院调解离婚。双方在离婚协议中约定：双方共同财产、债权
债务，双方同意另案起诉。
2013年6月22日，马渡村民委员会出具证明显示：马丹丹，女，系尹松涛的妻子（2009年1月结婚）。马渡村新农村改建时2010年分房时，家中5口人，尹庙生、白银玲、尹松涛、马丹丹、尹浩杰分有住房三层，约320平方米，宅院0.25亩。分房时村委会分房方案，每四人分房一套，多一口人分得6万元，尹庙生分款6万元。近几年家庭分款情况：2010年每人合计分款2000元，2011年每人合计分款2300元，2012年每人合计分款2500元，2013年荥阳国电占地附属物分款每人5000元，四环路占地补偿每人4000元。
2014年4月22日，马渡村民委员会出具证明显示：兹有我马渡村村民尹庙生、白银玲、尹松涛、马丹丹、尹浩杰5人，在新农村改造时规定四人分一套房，多一口人退6万元。尹庙生等5人分一套房，2009年入住，房产证在办理中。
2014年5月15日，马渡村民委员会出具证明显示：兹有我马渡村村民尹庙生自新农村改建2010年至2013年从村委会领取各项资金如下：土地流转及生活费2010年人均2000元；2011年人均2300元；2012年人均2500元；2013年人均1000元。2013年，四环路占地补偿每人4000元、荥阳国电占地补偿每人5000元、土地租金3000元。以上款项由户主尹庙生领取。
原审法院认为，原、被告于2009年1月20日登记结婚，于2014年4月17日在本院调解离婚，但双方未就婚姻关系存续期间的财产进行分割。原被告家在马渡村新农村改建时2010年分有住房三层一套，按分房时村委会分房方案，每四人分房一套，多一口人分得6万元。考虑到现有住房由被告父母及家人居住的实际情况，房屋分割不便于双方的生活，原告要求将分房款60000元判给其所有，予以支持。关于每年的土地流转及生活费及占地补偿款和土地租金，里面含有原、被告一家分得的款项，离婚时未予分割，其中属于原告本人的一份共计19800元应支付原告，原告要求被告支付95400元证据不足，该请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》三十九条之规定，判决如下：一、被告尹松涛于本判决生效后十日内支付原告马丹丹79800元。二、驳回原告马丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8131元，原告马丹丹负担4065.5元，被告尹松涛负担4065.5元。
宣判后，尹松涛不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，判决上诉人支付被上诉人分房款等79800元错误；一审程序不当，证据采信有误。请求二审法院撤销一审判决第一项改判上诉人支付被上诉人36950元或发回重审。
被上诉人马丹丹答辩称，一审判决明显低于被上诉人理应分得的财产，但念及旧情，且被上诉人经济困难没钱上诉。被上诉人应分割320平方米房屋或折价款96万元。上诉人的上诉没有事实和法律依据。
二审中尹松涛提交如下证据：1、村委会出具的领款证明一份，证明从2013年到2014年7月的领款情况，均由被上诉人自己领走，并非上诉人父亲领的。2、双方婚姻关系存续期间的超生子女费单据一份，证明双方缴纳的超生子女费用应共同承担。3、购买电动车费用单据一份，证明购买电动车的费用应由双方承担。
被上诉人马丹丹的质证意见是：第一组证据恰恰能证明上述款项没有在被上诉人要求分割之列，且证据上随意涂抹。对真实性有异议。第二组证据中对2012年社会抚养费单据的真实性无异议，但证据恰恰能够证明上诉人所说上诉人父亲在领得分房款6万元后代上诉人和被上诉人缴纳社会抚养费是说谎，因为分房款是8月份分的，该单据显示5月份缴纳的社会抚养费，事实上是上诉人、被上诉人共同缴纳的，因为双方婚姻关系存续期间的收入都交给了上诉人父母。对2013年3月14号的收据的真实性有异议，不予质证。第三组证据与本案无关，不予质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方2009年1月20日登记结婚，2014年4月17日在一审法院调解离婚，但双方未就婚姻关系存续期间的财产进行分割。2010年上诉人、被上诉人及上诉人家人在马渡村新农村改建时分有住房三层一套，按分房时村委会分房方案，每四人分房一套，多一口人分得6万元。考虑到现有住房由上诉人父母及家人居住的实际情况，房屋分割不便于双方的生活，被上诉人要求将分房款60000元判给其所有，一审法院支持被上诉人该项诉讼请求正确。马渡村每年的土地流转、生活费、占地补偿款、土地租金，里面含有上诉人、被上诉人一家分得的款项，离婚时未予分割，其中属于被上诉人本人的一份共计19800元，一审判决上诉人支付被上诉人应得的19800元正确。
经审查，一审法院审理程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由尹松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 王育红
审判员 马婵娟
二〇一四年十二月三日
书记员 王 磊
