北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22865号
原告张×1，男，1955年2月18日出生。
被告张×2，女，1958年1月18日出生。
委托代理人欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。
被告张×3，女，1946年6月10日出生。
委托代理人冯玉华，河北四明律师事务所律师。
被告王×，女，1950年9月13日出生。
委托代理人冯玉华，河北四明律师事务所律师。
委托代理人张×4（王×之子），男，1977年1月5日出生。
被告张×5，男，1974年1月14日出生。
委托代理人冯玉华，河北四明律师事务所律师。
被告张×4，男，1977年1月5日出生。
原告张×1与被告张×2、张×3、王×、张×5、张×4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人韩进超，被告张×2委托代理人欧阳诚构，被告张×3、王×、张×5共同委托代理人冯玉华，及被告张×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：被继承人张立身是张×1、张晓劝、张×2的父亲，于2013年5月13日去世。被继承人杨敬荣是张×1、张晓劝、张×2的母亲，于2013年2月6日去世。两人生前共生育三个子女，分别为长子张晓劝、次子张×1、长女张×2。1993年8月份被继承人张立身、杨敬荣用12000元购买了海淀区双榆树北里xx号楼x门xxx房，其中原告张×1出资10000元，占有房子大部分份额。2006年5月1日被继承人张立身、杨敬荣共同留了一份遗嘱，遗嘱中书写：双榆树北里xx号楼x门xxx房产是由原告出资10000元购买的，两人去世后，房子属于两人的份额由原告一人继承。两人另有存款118.7万元，要求依法分割。现诉至法院，请求判令：1、位于北京市海淀区双榆树北里xx号楼x门xxx房产中属于被继承人张立身、被继承人杨敬荣的部分由原告张×1继承；2其它遗产按照法定继承处理；3、由被告承担诉讼费。
被告张×2辩称：母亲杨敬荣在去世之前有一份字据，说她的
财产归我所有。请求法院判令涉案房产中的一半归我所有，存款的一半也归我所有。不同意原告的诉讼请求。
被告张×3、王×、张×5、张×4共同辩称：我们已经对张立身和杨敬荣两位老人尽到了赡养、看护义务，有权继承遗产，请法院依法判决。
经审理查明：
张立身与杨敬荣系夫妻关系，其中张立身系再婚。张立身与前妻育有子张小劝（曾用名张晓劝）、女张×3，张小劝、张×3均在河北农村生活，张立身前妻于上世纪八十年代去世。张立身与杨敬荣育有子张×1、女张×2，张×1、张×2与张立身、杨敬荣长期在北京生活，其中张×1与张立身、杨敬荣长期共同居住。2013年2月6日，杨敬荣去世。2013年5月13日，张立身去世。2013年12月22日，张小劝于本案诉讼进程中去世。本院依法追加张小劝配偶王×、长子张×5、次子张×4作为本案被告参加诉讼。
张立身与杨敬荣生前在位于北京市海淀区双榆树北里xx号楼x门xxx有房屋一套（以下简称双榆树房屋），现登记在张立身名下；有存款118.7万元，户名张立身，存单现由张×1保管。张立身与杨敬荣生前曾向张×1出借款项30万元，张×1称两人曾口头表示豁免该笔
债务，五被告对此不予认可。张立身去世后，其所在单位给付抚恤金11万余元。庭审过程中，各方当事人均同意该笔抚恤金折抵丧葬费支出，不作为遗产进行分配。
张立身、杨敬荣生前留有遗嘱一份，内容为：“1993年9月购双榆树北里xx楼x门xxx房一套建筑面积71.2平方米，花款一万二千多元。儿子张×1出款一万元。房子让我们住到老（死）之后房子为他所有。我们张立身（父）杨敬荣（母）商议我们过世后这套房产属于儿子张×1所有。老家东四公村原有平方四间为长子张小劝所有。其他遗物由长子张小劝次子张×1主持分配。我们过世后骨灰由张小劝张×1负责运回老家安葬。立遗嘱人：张立身、杨敬荣，2006年5月1日。”该遗嘱正文系张立身手写，落款处有张立身、杨敬荣签字，并盖有两人印章和手印。审理过程中，张小劝、张×2均表示知道该遗嘱，张小劝认可张立身、杨敬荣签字属实，张×2认为杨敬荣签字不属实，但未提供相反证据证明。
审理过程中，张×2称其持有杨敬荣的另一份遗嘱，其提交法庭的证据显示，一张长约13厘米、宽约9厘米的小纸片上，用铅笔写有如下内容：“我名下全部财产归张×2所有杨敬荣2006.6.20。”张×1对杨敬荣的签字不认可，张×1、张×3、张×5、张×4、王×均认为该份字据不是遗嘱。
另查，张立身、杨敬荣遗嘱中所称“老家东四公村原有平方四间”现已被拆除。经询问，各方当事人均同意不再将其列入遗产范围。
再查，张×3在其授权委托书上自称“我6岁时，父母
离婚后，我一直由大伯大娘抚养，兄弟们都知道我头脑痴呆，脑袋不好用，父母亲在世时一直在经济上接济我。对父母的遗产我没有要求，按法定比例继承，希望兄弟妹妹们以亲情为重，友善处理好我们父母亲的遗产。可在我们父母亲的遗产中分给我一部分，使我清贫的晚年生活过的宽松一点。至于份额多少由兄弟妹妹们决定，不胜感激。”审理过程中，各方当事人均认可张×3头脑正常，生活可以自理，对张×3在授权委托书上书写的内容不持异议。
上述事实，有遗嘱、房产证、购房合同、死亡医学证明书、人事档案证明、银行存单、户口簿、证明、纸片在案为证，本院谈话笔录、证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。
本院认为：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据现有证据和当事人陈述，本院认定本案遗产包括双榆树房屋、118.7万元存款、张立身与杨敬荣因生前向张×1出借款项而享有的30万元债权。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。张立身、杨敬荣生前所立遗嘱，系由张立身书写正文，张立身、杨敬荣共同签名，且落款处还有张立身、杨敬荣印章和手印，结合遗嘱内容、张×1出资购房且与被继承人长期共同生活等事实，本院认为该份遗嘱是张立身、杨敬荣共同的真实意思表示，合法有效。张×2虽不认可杨敬荣签名，但未提交相反证据，也未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。张×2提交的所谓杨敬荣“遗嘱”载体为一张小纸片，且系铅笔书写，形式上极不严肃，且内容上未明确表示系对其死后个人财产的处分，不构成有效遗嘱。
继承人应当尊重被继承人的有效遗嘱。张立身、杨敬荣在遗嘱中表示双榆树房屋归张×1所有，故双榆树房屋的继承应按遗嘱办理，归张×1所有。张立身、杨敬荣未在遗嘱中处分118.7万元存款、30万元债权，故相应遗产应按法定继承处理。前述148.7万元财产系张立身、杨敬荣的夫妻共同财产，张立身、杨敬荣每人享有其中的一半即74.35万元。因杨敬荣去世在先，其享有的74.35万元遗产应由张立身、张×1、张×2依法继承。张小劝、张×3与杨敬荣无扶养关系，无权继承杨敬荣的遗产。适用法定继承时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应均等。故本院酌定张立身继承取得杨敬荣24.35万元遗产，张×1、张×2分别继承取得杨敬荣25万元遗产。张立身去世后，其遗产中适用法定继承的部分为98.7万元，由张×1、张小劝、张×2、张×3依法继承。张小劝在被继承人张立身死亡后，虽已获得继承遗产资格，但尚未实际取得遗产即已死亡，其所应继承的份额，应由他的法定继承人王×、张×5、张×4依法转继承。考虑到张×1与张立身长期共同生活，照顾最多，应当多分一些遗产，本院酌定为28万元。张×2与张立身长期都在北京生活，照顾也比较多，也应当适当多分一些遗产，本院酌定为26万元。张小劝、张×3与张立身不在一起生活，照顾较少，应当适当少分一些遗产。其中，张小劝对被继承人照顾稍多一些，可比张×3多分一些财产，本院酌定为24万元。张×3虽对被继承人照顾较少，但其经济困难，在经济上依赖被继承人生前接济，也应当适当分一些财产，本院酌定为20.7万元。对于张小劝应当继承的遗产份额，由王×、张×5、张×4依法转继承。因被继承人张立身、杨敬荣对张×1享有30万元债权，应当从张×1享有的继承份额中扣减30万元，抵销张×1对被继承人张立身、杨敬荣所负的30万元债务。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、张立身名下位于北京市海淀区双榆树北里xx号楼x门xxx的房屋归张×1所有；
二、张立身名下一百一十八万七千元存款，二十三万元归张×1所有（张×1所欠张立身、杨敬荣的三十万元债务，已与张×1继承取得的三十万元财产抵销），五十一万元归张×2所有，二十四万元归王×、张×5、张×4所有，二十万零七千元归张×3所有；
三、驳回张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千三百六十三元（原告预交），由原告张×1负担一万元（已交纳），由被告张×2负担四千元，由被告王×、张×5、张×4负担三千元，由被告张×3负担一千三百六十三元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋强
人民陪审员 郭焕
人民陪审员 张敏
二〇一四年八月五日
书 记 员 薛瑾
